단국대학교 2026학년도 인문계열오전 3번 문항
두 인물의 행위와 태도를 보편평화 및 소극적·적극적 평화의 관점에서 비교하고, 네 가지 평화론을 적용해 해결 방안을 제시하는 문항입니다.
배점: 20점
문항 요약
[가]와 [나]의 평화 개념으로 보위부 군관과 아빠의 문제점을 분석하고 공통점과 차이점을 밝혀야 합니다. 이어 묵자·에라스뮈스·칸트·볼테르의 자료를 모두 활용해 전쟁과 불화를 해결할 방안을 제시하세요.
대학 공개 기준
채점 기준
보위부 군관의 평화 문제
보위부 군관의 직접적 폭력이 개별 생명과 보편평화를 파괴하고 소극적·적극적 평화를 모두 성립시키지 못한다는 관계를 설명하는지 봅니다.
평화는 개별 생명과 모든 사람의 평화를 보장해야 하며, 소극적 평화에는 직접적 폭력의 부재가 필요하고 적극적 평화에는 모든 사람의 인간다운 삶이 보장되어야 합니다. 보위부 군관은 오빠에게 폭력적으로 답변을 강요한 뒤 총을 쏘아 가족에게 오랜 상처를 남겼습니다.
보위부 군관은 오빠의 생명과 평화를 직접 파괴해 보편평화를 지향하지 않았으며, 직접적 폭력을 행사했으므로 소극적 평화뿐 아니라 적극적 평화도 성립시키지 못했다고 해석합니다.
아빠의 평화 문제
아빠가 직접적 폭력이 없는 상태에서도 피해자의 고통을 이해하거나 공감하지 않아 보편평화와 적극적 평화를 실현하지 못한다는 관계를 설명하는지 봅니다.
평화는 모든 사람의 평화를 함께 보장해야 하고, 소극적 평화를 넘어 인간다운 삶이 지속되는 적극적 평화를 지향해야 합니다. 아빠는 투이네 가족의 전쟁 피해가 확인되고 엄마가 사과했는데도 자신의 형의 죽음을 내세우며 피해자의 고통을 이해하거나 공감하지 않았습니다.
아빠에게는 현재 직접적 폭력이 없어 소극적 평화가 유지되지만, 투이네 가족의 상처를 외면해 그들의 평화를 함께 보장하지 못하고 적극적 평화를 실현하려는 노력도 하지 않았다고 해석합니다.
두 인물의 공통 평화 문제
두 인물이 모두 타인의 생명과 고통을 자신과 동등하게 고려하지 않아 보편평화와 적극적 평화를 실현하지 못한다는 공통점을 설명하는지 봅니다.
보위부 군관은 오빠에게 직접적 폭력을 가했고, 아빠는 투이네 가족의 피해와 상처를 이해하거나 공감하지 않았습니다. 보편평화는 모든 사람의 평화를, 적극적 평화는 모든 사람의 인간다운 삶을 요구합니다.
행위의 방식은 다르지만 두 인물 모두 타인의 생명이나 고통을 자신과 동등하게 고려하지 않고 인간다운 삶을 존중하지 않아 보편평화와 적극적 평화를 실현하지 못했다고 공통점을 도출합니다.
두 인물의 평화 차이
직접적 폭력의 유무를 기준으로 두 인물이 소극적 평화와 적극적 평화에서 보이는 차이를 비교하는지 봅니다.
소극적 평화는 직접적 폭력이 없는 상태이고, 적극적 평화는 직접적 폭력뿐 아니라 인간다운 삶을 해치는 폭력까지 제거된 상태입니다. 보위부 군관은 오빠를 총으로 쏘았지만 아빠는 직접적 폭력을 행사하지 않은 채 피해자의 고통에 공감하지 않았습니다.
보위부 군관은 총격으로 소극적 평화까지 파괴한 반면, 아빠는 소극적 평화는 유지하지만 공감과 화해를 거부해 적극적 평화를 이루지 못했다는 차이를 분명히 비교합니다.
전쟁과 불화의 해결 방안
두 인물의 직접적 폭력과 피해 외면 및 공통된 배타성에 묵자·에라스뮈스·칸트·볼테르의 해결 기준을 모두 적용해 네 가지 해결 방안을 제시하는지 봅니다.
보위부 군관의 직접적 폭력, 아빠의 피해자 고통 외면, 두 인물의 배타성을 파악하고 네 자료를 모두 활용합니다. 묵자의 겸애와 교리, 에라스뮈스의 우애·지도자의 책무·제3자 중재, 칸트의 공화 정체·국가 연방·세계시민법·평화연맹, 볼테르의 보편적 이성과 관용을 빠짐없이 근거로 삼습니다.
배타성에는 차별 없는 사랑과 이익의 공유를, 불화에는 우애의 회복과 제3자의 중재를, 전쟁과 직접적 폭력에는 국제법과 평화연맹을, 상대의 고통을 외면하는 태도에는 용인·용서·공감을 각각 연결해 해결 방안을 제시합니다.
두 인물의 공통된 배타성은 함께 교정하되 직접적 폭력으로 소극적 평화까지 파괴한 경우에는 제도적 전쟁 억제를, 소극적 평화 속에서 공감과 화해를 거부한 경우에는 관용과 우애의 회복을 더 구체적으로 연결합니다.
분량 및 표현
400자 내외에서 두 인물의 문제점을 공통점과 차이점 중심으로 균형 있게 설명하고 네 사상가의 자료를 모두 활용해 해결 방안을 구성하는지 봅니다.
400자 내외로 [가]와 [나]의 관점에 따른 문제점, 두 인물의 공통점과 차이점, 묵자·에라스뮈스·칸트·볼테르를 모두 활용한 해결 방안을 균형 있고 분명하게 서술합니다.
대학 발표 예시답안
출처: 단국대학교 선행학습 영향평가 보고서
3번) 예시 답안 ○ [라]에서 보위부 군관은 오빠를 전쟁 낙 오자로 의심해 압 박하다 총 으로 쏜 다. 이는 직접적 폭력을 행 사함으로 써 소극적 평화를 지향하지 않는 문제가 있다. [마]에서 아빠는 투 네 족 베트 이 가 이 남 전쟁 에서 입 피 은 해와 고통을 말하지만 공 감 못 하지 한다. 이는 소극적 평화 상태에 있지만 적극적 평화를 위해 노력하지 않는 문제가 있다. 이 렇게 볼 때 두 인물은 모든 인간이 평화로 워 야 하는 보편평화와 인간다운 삶을 보장하는 적극적 평화를 위해 노력하지 않는다는 공통의 문제점이 있다. 문제 해결을 위해서는 서로 사 랑하고 이 익을 나누어 갖 겸애 는 교리와 서로를 용인하고 용서하는 관용의 자세를 가져 야 하며더 , 나아가 평화를 해치는 전쟁을 막 기 위해 분쟁 당사자들을 중재할 수 있는 제도와 국 제법 을 통해 보편적 우 호 관계를 지향해야 한다.(408자)
875자
답안 분석
예시답안에서는 보위부 군관의 직접적 폭력과 소극적 평화의 파괴, 아빠의 공감 부족과 적극적 평화 실현 노력의 부재, 두 인물이 보편평화와 적극적 평화를 지향하지 않는 공통점, 직접적 폭력 유무에 따른 차이가 의미상 확인됩니다. 해결 방안에서는 겸애와 이익의 공유, 관용과 용서, 분쟁 중재, 국제법과 보편적 우호가 드러나지만, 에라스뮈스가 제시한 지도자의 역할과 우애 회복 및 칸트가 제시한 공화 정체·국가 연방·세계시민법의 구체적 조건은 충분히 드러나지 않습니다.
핵심 포인트
두 인물을 따로 설명하는 데 그치지 말고, 타인의 생명과 고통을 동등하게 고려하지 않는다는 공통점과 직접적 폭력의 유무에 따른 소극적 평화의 차이를 한 문장 안에서 선명하게 대비하세요.
아빠에게 직접적 폭력이 없다는 사실을 곧바로 평화의 완성으로 보지 말고, 피해자의 상처에 대한 공감과 화해가 없어서 적극적 평화와 보편평화가 실현되지 않았다고 연결하세요.
네 사상가를 단순히 나열하지 말고 배타성에는 겸애, 불화에는 우애와 중재, 전쟁에는 국제법과 평화연맹, 고통의 외면에는 관용과 공감을 각각 대응시켜 해결 방안을 구체화하세요.