숭실대 2024 인문 2번 논술 | 합격의 기준
보기의 문제를 파악하고 전통윤리 접근의 한계를 지적하면 기본 수준. 당락은 '제시문 각각의 사례를 한국 1인 가구 문제에 구체적으로 연결하여 제도적 해결 방안을 도출하는 데서' 갈립니다. 채점기준과 예시답안을 확인하세요.
배점: 40점
문항 요약
〈보기 1〉에 나타난 1인 가구 문제를 분석하고, 〈보기 2〉의 전통윤리 강화 방안이 적절한지 평가한 뒤, 제시문 [가], [나], [다]를 활용하여 해결 방안을 제시하는 문항입니다. 학생이 입장을 선택하여 답을 구성하는 문항이며, 어떤 입장을 선택하든 동일한 기준으로 평가됩니다.
채점 기준
문제 분석 및 입장 제시
〈보기 1〉에서 1인 가구가 처한 부정적 상황을 정확히 파악하고, 〈보기 2〉의 전통윤리 강화 접근이 이 문제에 대응하기에 적절한지 자신의 견해를 논리적으로 제시하는 것을 봅니다.
〈보기 1〉에서 1인 가구가 다인 가구 대비 불안감, 소외감, 고독 면에서 부정적 상황에 놓여 있다는 점을 파악하고, 노인 1인 가구의 고립과 대처 어려움 격차가 커지는 특수성을 인식하며, 〈보기 2〉가 가족 해체를 병리적으로 보고 전통윤리 강화를 주장한다는 관점을 파악하는 수준입니다.
기본 수준에 더해, 〈보기 2〉의 전통윤리 강화 접근이 〈보기 1〉의 문제를 해결하는 데 왜 근본적 한계를 지니는지까지 논리적으로 평가하여 자신의 입장을 명확히 제시하는 수준입니다.
제시문을 활용한 해결 방안 제시
제시문 [가], [나], [다] 각각의 핵심 내용을 정확히 파악한 뒤, 이를 한국 1인 가구 문제의 맥락에 적용하여 구체적인 해결 방안을 도출하고, 세 제시문을 종합하여 제도적 지원의 필요성까지 이끌어내는 것을 봅니다.
제시문 [가]에서 스웨덴의 복지제도와 결사체, 주거공동체를 파악하고, 제시문 [나]에서 독립 추구가 보편화되었으나 노환 시 한계가 온다는 점을 파악하며, 제시문 [다]에서 사회적 연결망 유무에 따른 사망률 차이를 파악하고, 제도적 지원의 필요성을 인식하는 수준입니다.
기본 수준에 더해, 제시문 [가]의 스웨덴 사례를 한국 상황에 적용하여 1인 가구 취약성이 제도적 노력으로 극복 가능함을 논증하고, 제시문 [나]의 독립 추구와 한계를 문제 해결의 맥락에 연결하며, 제시문 [다]의 사례를 취약성 완화 논거로 적용하고, 세 제시문을 '문제-원인-해결' 구조로 종합하는 수준입니다.
형식 요건
810~990자 분량을 준수하고, 각 주장 간의 논리적 연결이 명확한 글을 작성하는 것을 봅니다.
지정된 분량 범위를 지키고, 문장 간 논리적 흐름이 자연스러운 수준입니다.
예시 답안
출처: 숭실대학교 선행학습 영향평가 보고서
<보기1>은 한국의 1인 가구가 다인 가구에 비해 전 연령대에 걸쳐 위험에 대한 불안감, 소외감과 고독에 있어 부정적인 상황에 놓여있다는 설문조사 결과를 보여준다. '다른 사람들로부터의 고립'과 '아프거나 위급할 때의 대처 어려움'의 경우 나이가 들수록 1인 가구와 다인 가구 사이의 격차가 커지고 있는데, 이는 특별히 노인 1인 가구가 당면한 삶의 어려움을 보여주는 것이라 하겠다. <보기2>는 가족 해체 현상을 병리적 상황으로 바라보며 이를 해결하기 위해 가족 사이의 관계를 강조하는 전통윤리를 강화해야 함을 강조하고 있다. <보기2>의 관점에서 <보기1>에 나타난 1인 가구 문제에 대응하는 것은 근본적인 한계를 지닌다. 산업화와 도시화의 과정에서 전통적인 대가족이 해체되고 핵가족화가 이뤄짐으로써 나이든 부모님과 동거하며 부양하는 자녀들의 비율은 급격히 줄어들었다. 또한 평균수명의 증가로 인해 노인들이 혼자 살아가야 하는 시간도 길어졌다. 제시문 [나]는 이를 부모와 자녀 모두에게 있어 독립과 자유의 증진으로 바라보면서도 노환과 같이 독립을 유지할 수 없는 상황에서는 현실적인 문제가 될 수 있음을 지적한다. 그러나 이러한 문제에 대한 해답이 꼭 가족일 필요는 없다. 제시문 [가]는 스웨덴에서 1인 가구 구성이 개인의 선택이며 가족의 붕괴로 받아들여지지 않음을 강조한다. 개인의 자립을 가능하게 하는 단단한 복지제도와 광범위한 자발적 결사체, 비혈연 주거공동체의 존재가 1인 가구를 지속가능한 형태로 자리 잡을 수 있게 했다는 것이다. 스웨덴의 사례는 한국의 1인 가구가 겪는 취약성이 1인 가구의 본질적 특성이 아니며 제도적이고 공동체적 차원의 노력을 통해 충분히 극복될 수 있는 것임을 암시한다. 특히 도시화 과정에서 파편화된 공동체의 재건을 위해서는 정부차원의 제도적 지원이 전제되어야 한다. 제시문 [다]에 나타난 지역 간 공공시설의 존재와 사회적 연결망의 차이, 그에 따른 사망률의 차이는 제도적 지원의 중요성을 잘 보여주고 있다.
981자
답안 분석
예시답안은 먼저 〈보기 1〉의 문제를 간결히 요약하고 〈보기 2〉의 한계를 명시한 뒤, 제시문 [나]로 독립 추구의 보편성과 한계를 짚고, 제시문 [가]의 스웨덴 사례로 제도적 대안의 가능성을 제시하며, 제시문 [다]의 A구·B구 사망률 비교로 제도적 지원의 실효성을 뒷받침합니다. 세 제시문을 '가족 복원이 아닌 제도적·공동체적 해결'이라는 하나의 논지로 종합하고 있습니다.
핵심 포인트
이 문항은 입장 선택형으로, 〈보기 2〉의 접근이 적절한지에 대해 어떤 입장을 선택하든 동일한 기준으로 평가됩니다. 입장 자체보다 논리적 연결의 질이 중요합니다.
제시문 각각의 내용을 나열하는 데 그치는 경우가 많습니다. 높은 점수를 받으려면 각 제시문의 사례가 한국 1인 가구 문제에 '왜, 어떻게' 적용되는지 구체적으로 연결해야 합니다.
대학 예시답안에서도 제시문 [가]의 스웨덴 사례를 한국에 적용할 때 직접 대응 수준에 머물러 있어, 복지 규모나 문화 차이 등 조건을 고려한 심화 적용까지 나아가면 더 높은 평가를 받을 수 있습니다.