숙명여대 2022 인문 2번 논술 | 합격의 기준
표의 수치를 나열하면 기본 수준. 당락은 '연령대별 차이를 근거로 전문가 발언의 한계를 도출하고, 비교 시점에 따른 착시로 견해의 편향을 지적하는' 데서 갈립니다. 채점기준과 예시답안을 확인하세요.
문항 요약
이 문항은 두 개의 소문항으로 구성됩니다. 1-1은 제시문 <가>의 관점(계층 간 격차)에서 <표 2>를 참고하여 <다>의 전문가 발언의 한계를 설명하는 것이고, 1-2는 <나>의 논지(비교 기준에 따른 착시)를 활용하여 <표 1>을 분석하고, 이를 근거로 <다>의 견해를 평가하는 것입니다.
채점 기준
<가> 관점 파악
제시문 <가>에서 계층 간 자산, 소득, 소비의 격차가 발생한다는 관점을 정확히 파악했는지, 그리고 집단을 세분화하면 집단 간 차이가 드러날 수 있다는 시각을 이해했는지를 봅니다.
<가>에서 계층 간 자산·소득·소비의 '격차' 또는 '차이'가 발생한다는 내용을 표면적으로 파악합니다.
전체 평균이 아닌 세분화된 계층별로 서로 다른 결과가 나올 수 있다는 함축적 관점까지 도출합니다.
<표 2> 연령대별 분석
<표 2>에서 2020년 3/4분기 대비 2021년 3/4분기의 연령대별 취업자수 변화를 정확히 계산하고 비교했는지를 봅니다. 15~29세, 50대, 60세 이상은 증가했고, 30~40대는 감소 또는 정체했다는 차이를 파악해야 합니다.
각 연령대(15~29세, 30~40대, 50대, 60세 이상)의 취업자수 변화를 표에서 정확히 계산하여, 연령대별로 증가 또는 감소/정체의 차이가 있음을 확인합니다.
전문가 발언의 한계 지적
<가>의 관점(계층 간 차이)과 <표 2>의 연령대별 분석 결과를 근거로, 전문가가 '고용 상황이 전반적으로 대폭 개선되었다'고 말한 것의 한계를 지적했는지를 봅니다. 연령대에 따른 취업자수 증가의 차이를 무시했다는 점이 핵심입니다.
전문가 발언의 내용('전반적으로 대폭 개선')을 정확히 파악합니다.
<가>의 '계층 간 차이' 관점을 <표 2>의 '연령대별' 차이에 대응시켜 해석합니다.
연령대별 차이가 존재함에도 이를 무시하고 '전반적으로 대폭 개선'이라고 평가한 것이 한계라는 귀결까지 도출합니다.
<나> 논지 파악
제시문 <나>의 에빙하우스 착시 실험에서 비교 기준(비교 대상 원의 크기)이 달라지면 동일한 대상에 대한 인식 결과도 달라진다는 논지를 파악했는지를 봅니다.
<나>의 실험에서 비교 대상의 크기에 따라 동일한 원의 지름 추정치가 달라졌다는 내용을 정확히 파악합니다.
<표 1> 비교 시점별 분석
<표 1>에서 2021년 3/4분기 고용 상황을 두 가지 비교 시점(2020년 대비, 2019년 대비)으로 분석하여 대조적인 결과를 도출했는지를 봅니다. 2020년 대비로는 대폭 개선이지만, 2019년 대비로는 예년에도 미치지 못하는 결과가 나옵니다.
<표 1>에서 2020년 대비와 2019년 대비 취업자수 증가폭과 고용률 변화를 각각 정확히 계산합니다.
<다>에서 2020년 대비만 언급한 점에서 2019년 대비라는 비교 축을 스스로 도출하여, 두 비교 시점의 결과를 대비 구조로 정리합니다.
<다> 견해 평가
<나>의 착시 논지와 <표 1> 분석 결과를 근거로, <다>가 비교 시점을 2020년 3/4분기로 한정한 것이 고용 상황에 대한 편향된 해석을 유도한다는 문제를 지적했는지를 봅니다.
<다>가 2020년 대비로만 비교하고 있다는 점을 정확히 파악합니다.
<나>의 '비교 기준에 따른 인식 차이' 논지를 <표 1>의 '비교 시점에 따른 해석 차이'에 대응시켜 적용합니다.
비교 시점을 한정함으로써 '대폭 개선'이라는 편향된 해석을 유도한다는 문제점을 귀결로 도출합니다.
분량 및 형식
1-1은 300±30자(270~330자), 1-2는 600±60자(540~660자)의 분량 제한을 지켰는지, 문장 구성이 논술답게 갖추어져 있는지를 확인합니다.
각 소문항의 지정된 글자 수 범위를 준수하고, 문법과 문장 구조가 기본적으로 갖추어져 있습니다.
예시 답안
출처: 숙명여자대학교 선행학습 영향평가 보고서
⑴
<가>에서는 계층 간에 자산・소득・소비에 있어 '차이' 혹은 '격차' 발생을 확인할 수 있다. 이런 관점에서 <표 2>를 검토한 결과는 다음과 같다. 우선 2021년 3/4분기 15~29세 취업자수는 전년 동기 대비 평균 18만 명 증가했다. 또한 50대와 60세 이상 취업자수는 각각 평균 10만 명과 평균 35만 명 증가했다. 반면 유일하게 30~40대에서만 취업자수가 증가하지 못했거나 오히려 감소했다. 이처럼 연령대에 따른 취업자수 증가에 차이가 존재한다. 그럼에도, 이러한 연령대간 차이를 무시했다는 점에서 <다>의 전문가 발언에는 한계가 있다.
310자
⑵
<나>는 비교 기준이 달라지면 사물이나 현상을 인식한 결과도 달라지는 '착시' 현상을 설명하고 있다. <나>의 논지를 활용하여 <표 1>의 2021년 3/4분기 고용 상황을 2020년 3/4분기 및 2019년 3/4분기와 각각 비교하면 대조적인 결과가 도출된다. 비교 시점을 2020년 3/4분기로 설정하면, 2021년 3/4분기 취업자수는 50~60만 명가량 증가했고, 고용률도 1% 포인트 정도 상승했다. 이를 통해 2021년 3/4분기 고용 상황이 대폭 개선됐다고 말할 수 있다. 반면 비교 시점이 2019년 3/4분기인 경우, 2021년 3/4분기 취업자수 증가폭은 둔화되어 24~28만 명에 그쳤다. 이는 비교 시점을 2020년 3/4분기로 했을 때의 취업자수 증가 규모의 절반가량에 불과하며, 예년 수준인 30만 명에도 못 미친다. 게다가 고용률은 2019년 3/4분기와 비교하면 오히려 0.2% 포인트 감소하였다. 결과적으로 2021년 3/4분기 고용 상황이 개선됐다고 할 수 없다. 요컨대 비교 시점에 따라 2021년 3/4분기 고용 상황은 착시 현상을 일으키는데, 비교 시점을 2020년 3/4분기로 한정한 <다>의 견해는 고용 상황이 대폭 개선됐다는 해석의 편향을 불러온다는 점에서 문제가 있다.
623자
답안 분석
1-1 예시답안은 <가>의 계층 간 격차 관점을 <표 2>에 적용하여 연령대별(15~29세 증가, 30~40대 감소/정체, 50대·60세 이상 증가) 취업자수 변화의 차이를 구체적 수치로 제시하고, 이를 근거로 전문가의 '전반적 대폭 개선' 발언이 연령대별 차이를 무시한 한계가 있음을 도출합니다. 1-2 예시답안은 <나>의 착시 논지를 활용하여 동일한 2021년 3/4분기 고용 상황이 2020년 대비로는 대폭 개선이지만 2019년 대비로는 예년에도 미달하는 결과임을 대비시킨 뒤, <다>가 비교 시점을 한정함으로써 편향된 해석을 유도한다는 문제점을 지적합니다.
핵심 포인트
1-1에서 <가>의 관점을 단순히 '격차가 있다'고만 언급하고 <표 2> 분석에 적용하지 않으면 기본 수준에 머뭅니다. '세분화하면 차이가 드러난다'는 관점을 연령대별 분석의 틀로 활용해야 합니다.
1-2에서 2020년 대비 결과만 제시하고 끝내면 <다>의 견해를 그대로 반복하는 것에 불과합니다. 반드시 2019년 대비라는 또 다른 비교 시점을 도입하여 대조적인 결과를 보여야 합니다.
대학 예시답안에서 <가> 관점 파악이 명시적 수준(제시문 표현 그대로)에 머문 부분이 있어, 함축적 관점(전체가 아닌 세분화 시 차이 발생)까지 도출하면 더 높은 평가를 받을 수 있습니다.