서강대 2024 인문2차 1번 논술 | 합격의 기준
제시문 내용을 나열하면 기본 수준. 당락은 '[가]의 기부 자율성과 [나]~[바]의 개념을 연결하여 긍정·부정 측면의 구체적 논거를 구성하는 데서' 갈립니다. 채점기준과 예시답안을 확인하세요.
문항 요약
누리 소통망 기부 공간을 만들고 댓글 지지 비율로 기부금 지원 대상을 결정하는 계획에 대해, 제시문 [나]~[바]를 활용하여 긍정적 측면과 부정적 측면을 논하는 문항입니다.
채점 기준
긍정적 측면: 확산 효과와 효율적 기부 가능성
누리 소통망 기부 공간이 가진 전파력, 네트워크 효과, 기부 자율성을 통해 어떤 긍정적 결과가 나올 수 있는지를 제시문을 활용하여 논리적으로 연결했는지를 봅니다.
제시문에 명시된 개념(누리 소통망의 전파력, 허브 네트워크 구조, 기부 자율성, 공정 무역의 구조적 문제)을 정확히 파악하고 있습니다.
두 제시문의 개념을 연결하여 논리를 구성합니다. 예를 들어 [가]의 홍보 기능을 [다]의 전파력에 연결하여 확산 효과를 도출하거나, [나]의 구조적 문제를 [가]의 기부 자율성으로 해결할 수 있음을 논증합니다.
세 개 이상의 제시문을 종합하여 파생적 귀결을 도출합니다. 예를 들어 [가]+[다]+[라]를 연계하여 기부 공간이 허브가 되면 참여자가 기하급수적으로 증가한다는 구조적 결론까지 이끌어냅니다.
부정적 측면: 댓글 지지 방식의 문제점과 정보 격차
댓글 지지 비율로 지원 대상을 결정하는 방식이 초래할 수 있는 문제(기부자 의도 좌절, 가짜 뉴스 위험, 정보 격차로 인한 참여 제한)를 제시문을 활용하여 논리적으로 연결했는지를 봅니다.
제시문에 명시된 개념(정보 격차의 원인, 가짜 뉴스의 확산 경로)을 정확히 파악하고 있습니다.
제시문의 개념을 기부 상황에 적용하여 논리를 구성합니다. 예를 들어 [마]의 정보 격차를 기부 접근성 문제로 연결하거나, [바]의 가짜 뉴스를 거짓 기부 요청 위험으로 연결합니다.
두 개 이상의 제시문을 종합하여 문제가 심화되는 구조를 도출합니다. 예를 들어 [라]의 허브 집중과 [바]의 가짜 뉴스를 연계하여 가짜 뉴스가 허브가 되면 피해가 급격히 확대된다는 귀결까지 이끌어냅니다.
분량 및 형식
긍정적 측면과 부정적 측면을 구분하여 구조화했는지, 제시문을 근거로 활용하여 논술 형식을 갖추었는지를 확인합니다. 시간 기반 글자 수(900~1100자 내외)를 준수했는지도 봅니다.
긍정/부정 측면을 명확히 나누어 서술하고, 제시문 근거와 논거를 연결하는 논술 형식을 갖추고 있습니다.
예시 답안
출처: 서강대학교 선행학습 영향평가 보고서
제시된 계획의 긍정적 측면은 다음과 같다. 첫째, 누리 소통망을 활용한 기부 공간이 효과적으로 계획된다면 확장성, 전파력, 항공망 네트워크 효과로 인해 많은 기부 참여자를 모을 수 있다. [다]에 의하면 '재스민 혁명' 사례와 같이 누리 소통망은 전파력이 높다. 이를 [가]의 누리 소통망 기부 공간은 누리 소통망을 통해 입소문을 낼 수 있는 확장성이 있다는 것과 연계한다면, 제시된 기부 공간을 통해 기부 참여자가 많아질 수 있음을 추론할 수 있다. 또한 [라]에 의하면 누리 문서는 허브에 연결망이 집중된 항공망 같은 네트워크이기 때문에, 제시된 계획이 효과적이면 다른 누리 소통망 기부 공간보다 많은 참여자를 모을 수 있다. 둘째, 기부 참여자가 원하는 대상에게 효율적으로 기부할 수 있는 공간을 만들 수 있다. 이는 [가]의 참여자가 직접 기부 형태나 내용을 선정할 수 있다는 자율성에 근거한다. 이를 통해 [나]의 공정 무역 제품 구매가 가장 가난한 노동자의 수익을 높이지 못하는 것과 같은 구조적 문제를 해결할 수 있다. 제시된 계획은 다음의 부정적 측면을 가지고 있다. 첫째, 여러 지원 대상 후보 중 일부만이 최종 지원 대상으로 선정될 수 있고, 따라서 일부 기부자는 원하는 대상에게 효율적으로 기부하지 못하는 [나]와 같은 결과가 발생할 수 있다. [라]와 같이 일부 댓글이 허브가 되어 지지가 집중될 수 있는데, 제시된 계획이 댓글 지지 비율로 지원 대상을 결정하는 방식을 사용한다는 것이 그 근거이다. 둘째, [바]와 같이 기부 참여자들이 가짜 뉴스에 속아서 거짓으로 지원을 요청하는 대상에게 기부할 수 있다. 만약 가짜 뉴스가 [라]의 허브가 된다면 문제는 더 심각해진다. 셋째, 정보 격차로 인해 일부 사람들은 기부에 참여하기 어려울 수 있다. [마]에서 알 수 있듯, 정보 기기를 소유하고 있지 않거나 정보 활용 능력이 부족한 사람에게는 누리 소통망을 통한 기부가 기존의 기부 방식보다 오히려 접근성이 낮을 수 있다.
892자
답안 분석
예시답안은 긍정적 측면에서 [다]의 전파력과 [가]의 입소문 기능을 연결하여 확산 효과를 도출하고, [라]의 허브 네트워크를 적용하여 참여자 집중 효과까지 이끌어냅니다. 또한 [가]의 기부 자율성으로 [나]의 의도-결과 괴리 문제를 해결할 수 있음을 논증합니다. 부정적 측면에서는 [라]의 허브 집중과 [바]의 가짜 뉴스를 연계하여 문제 심화를 도출하고, [마]의 정보 격차를 기부 접근성 문제로 적용하는 등 제시문 간 연결이 체계적으로 이루어져 있습니다.
핵심 포인트
[나]의 공정 무역 사례는 긍정적 측면(기부 자율성으로 구조적 문제 해결)과 부정적 측면(댓글 집중으로 일부 기부자 의도 좌절) 양쪽에 모두 활용할 수 있습니다. 한 제시문을 한쪽에만 쓰고 끝내면 논거의 깊이가 얕아집니다.
[라]의 항공망 네트워크 개념을 단순히 설명하는 데 그치지 않고, 기부 공간에 적용했을 때 어떤 결과가 파생되는지(참여자 집중, 가짜 뉴스 확산 심화 등)까지 연결해야 높은 평가를 받을 수 있습니다.
대학 예시답안도 일부 기준에서 만점이 아닌 부분이 있습니다. 예를 들어 [나]의 의도와 결과의 괴리라는 함축적 의미를 도출하는 것은 기본 수준을 넘어서는 깊이 있는 파악이 필요합니다.