단국대 2024 인문 2번 논술 | 합격의 기준
분배 기준 두 가지를 나열하면 기본 수준. 당락은 '[가]의 필요 기준을 [나]의 실업률 격차에 적용해 복지 제도의 필요성까지 도출'하는 데서 갈립니다. 채점기준과 예시답안을 확인하세요.
배점: 30점
문항 요약
1)번은 [가]의 분배 정의 관점(능력/업적 기준과 필요 기준)을 파악하고 이를 [나]의 인종별 실업률 격차에 적용하여 설명하는 문항이고, 2)번은 [다]의 소수자 우대 정책에 대한 찬성·반대 두 관점으로 [라]의 흑인 학생 대학 견학 사례를 각각 평가하는 문항입니다.
채점 기준
[가] 분배 정의 관점 파악 (1번)
[가]에서 제시하는 정의로운 분배의 두 가지 기준(능력/업적에 따른 분배, 필요에 따른 분배)을 정확히 구분했는지, 그리고 능력/업적 기준의 한계와 필요 기준이 더 정의롭다는 논리 흐름까지 파악했는지를 봅니다.
제시문 [가]에서 두 가지 분배 기준(능력/업적, 필요)을 구분하여 제시하고, 능력/업적만으로 분배하면 불공정해진다는 한계를 파악하고 있습니다.
능력/업적 기준의 한계를 근거로, 필요에 따른 분배가 오히려 정의롭다는 [가]의 결론적 관점까지 도출하여 서술합니다.
[나] 실업률 현상에 [가] 관점 적용 (1번)
[나]의 인종별 실업률 격차를 정확히 파악한 뒤, [가]의 필요에 따른 분배 관점을 적용하여 이 현상이 왜 불평등한지 설명하고, 나아가 복지 제도의 필요성까지 도출했는지를 봅니다.
[나]에서 흑인 실업률이 백인의 약 2배라는 격차와 자동화로 인한 추가 피해 전망 등 제시문에 나타난 현상을 정확히 파악하고 있습니다.
[가]의 관점을 적용하여 [나]의 실업률 격차가 능력/업적 기준 분배의 결과적 불평등임을 논리적으로 연결합니다.
[가]의 필요 기준을 [나]의 상황에 적용한 결과로, 복지 제도와 사회 안전망의 필요성이라는 정책적 함의까지 도출합니다.
[다] 찬반 근거와 [라] 사례 파악 (2번)
[다]에서 소수자 우대 정책에 대한 찬성 입장의 근거들(과거 차별 보상, 사회적 격차 축소 등)과 반대 입장의 근거들(당사자/가해자 불일치, 자존감 훼손 등)을 빠짐없이 파악하고, [라]의 사례 내용을 정확히 이해했는지를 봅니다.
[다]의 찬성 근거(차별 보상, 잘못 교정, 약자 처지 개선, 다양성과 공동선 실현, 격차 축소)와 반대 근거(당사자 불일치, 자존감 훼손, 다수 집단 분노)를 정확히 파악하고, [라]의 견학 사례 경과를 이해하고 있습니다.
[다]의 두 관점으로 [라] 평가 (2번)
[다]의 찬성 관점과 반대 관점 각각을 [라]의 구체적 사례에 적용하여, 왜 정당한지(또는 부당한지)를 근거와 함께 평가했는지를 봅니다.
[다]의 찬성 관점과 반대 관점을 각각 파악하고, [라]의 상황을 서술하는 수준입니다.
[다]의 찬성 근거들(차별 보상, 격차 축소 등)을 [라]의 상황(낮은 흑인 진학률)에 연결하여 정당성을 논증하고, 반대 근거들(당사자 불일치, 다수 집단 분노)을 [라]의 상황(학부모 항의, 역차별 주장)에 연결하여 부당성을 논증합니다.
분량 및 형식
1번은 200자 내외, 2번은 400자 내외로 작성되었는지, 원고지 사용법과 맞춤법을 준수하고 논지가 일관되게 전개되는지를 확인합니다.
각 소문항의 지정 분량을 준수하고, 찬성과 반대 두 관점을 모두 포함하며, 논리의 일관성과 자연스러운 문장 연결을 갖추고 있습니다.
예시 답안
출처: 단국대학교 선행학습 영향평가 보고서
[가]는 사회적, 경제적 환경의 차이에 의해 능력과 업적에 차이가 나타나므로 이를 기준으로 분배하는 것은 불평등, 불공정하다고 본다. 이 견해는 다양한 복지 제도와 사회 안전망을 마련하는 근거가 된다. [나]에 의하면 흑인 실업률이 백인 실업률의 2배 수준이며, 자동화와 AI로 인해 흑인들이 더 많은 피해를 입을 것이므로 [가]의 관점에서 [나]는 불평등, 불공정한 현상이다. [라]에서는 흑인 학생들만을 대상으로 대학 견학, 민권 수업, 인권 행사를 진행하였다. [다]의 소수자 우대 정책에 찬성하는 견해에 의하면 이 견학, 수업, 행사는 정당하다. 과거에 차별을 받았던 소수 집단이나 그 후손에게 차별을 보상하여 과거의 잘못을 교정할 수 있으며, 이를 통하여 사회적 약자의 처지를 개선하고 사회적 다양성과 공동선을 실현하며 사회적 격차를 줄일 수 있기 때문이다. 소수자 우대 정책에 반대하는 견해에 의하면 이 견학, 수업, 행사는 부당하다. 보상 받는 자는 과거에 차별을 받았던 당사자가 아닐 수 있고, 보상하는 사람들도 과거 차별을 가했던 당사자가 아닐 수 있으며, 소수자 우대 정책이 사회적 약자의 자존감을 상하게 하고, 다수 집단의 분노를 일으킬 수 있기 때문이다.
580자
답안 분석
예시답안은 1)번에서 [가]의 능력/업적 기준의 한계를 언급하고 필요에 따른 분배가 복지 제도의 근거가 됨을 도출한 뒤, [나]의 실업률 격차를 불평등 현상으로 연결합니다. 2)번에서는 [다]의 찬성 근거(차별 보상, 격차 축소 등)와 반대 근거(당사자 불일치, 자존감 훼손 등)를 각각 [라]의 견학 사례에 적용하여 정당성과 부당성을 양쪽 모두 논증합니다.
핵심 포인트
1)번에서 [가]의 두 분배 기준을 단순 나열하는 것에 그치지 않고, 능력/업적 기준의 한계 → 필요 기준의 정당성이라는 논리 흐름을 살려야 합니다. 이 흐름이 빠지면 [나]에 대한 적용이 피상적으로 머물게 됩니다.
2)번에서 [다]의 찬성·반대 근거를 [라] 사례에 적용할 때, 제시문의 근거를 그대로 옮기는 것이 아니라 [라]의 구체적 상황(흑인 진학률 격차, 학부모 항의)과 대응시켜 논증해야 높은 점수를 받을 수 있습니다.