단국대 2024 인문 2번 논술 | 합격의 기준
[가]의 개념으로 [나][다]를 설명하면 기본 수준. 당락은 '[가]의 자국 이익 우선 개념을 [다]의 갈등 상황에 연결하고, 롤스의 제도 개선 기준으로 [마]의 한계를 지적하는 데서' 갈립니다. 채점기준과 예시답안을 확인하세요.
배점: 30점
문항 요약
[가]의 국제 문제 개념을 활용하여 [나]의 파리 기후 변화 협약과 [다]의 유럽 이민자 문제를 설명하고, [라]의 롤스(국제주의)와 싱어(세계 시민주의) 관점에서 각각 [마]의 리비아 군사 개입을 평가하는 문항입니다.
채점 기준
국제 문제 개념 파악
[가]에서 국제 문제의 정의(국경을 초월, 한 국가가 해결하기 곤란, 국가 간 협력 필수)와 한계(책임 소재 불분명, 자국 이익 우선으로 갈등 발생)를 정확히 파악했는지를 봅니다.
제시문에 명시된 국제 문제의 정의와 국가 간 협력의 필요성, 갈등 발생 원인을 정확히 파악하고 있습니다.
[가]로 파리 기후 변화 협약 설명
[나]의 파리 기후 변화 협약 사례를 [가]의 '국가 간 협력이 필수적'이라는 개념에 연결하여 국제 협력 사례로 설명했는지를 봅니다.
[나]의 파리 협약 핵심 내용(지구 온난화 대응, 미국/중국 참여)을 파악하고, [가]의 '국가 간 협력' 개념과 직접 대응시켜 설명합니다.
[가]로 유럽 이민자 문제 설명
[다]의 유럽 이민자 문제를 [가]의 '자국 이익 우선으로 갈등 발생'이라는 개념에 연결하여 국제 갈등 사례로 설명했는지를 봅니다.
[다]의 이민자 폭증과 유럽 국가 간 갈등 상황을 정확히 파악합니다.
[다]에서 각국이 자국 이익을 우선시하여 갈등이 발생했다는 점을 도출합니다. 이탈리아가 독일의 일방적 결정에 경악한 것을 자국 이익 침해로 연결하는 등, 제시문에 함축된 의미까지 적용합니다.
롤스와 싱어의 관점 및 리비아 사례 파악
[라]에서 롤스의 관점(원조 목적은 사회 구조와 제도 개선)과 싱어의 관점(고통 받는 사람을 공평하게 원조하는 것이 의무)을 정확히 파악하고, [마]의 리비아 군사 개입 사례(민간인 보호 목적, 학살 방지 성과, 향후 불확실성)를 이해했는지를 봅니다.
롤스와 싱어의 핵심 주장을 제시문에서 정확히 파악하고, 리비아 군사 개입의 목적과 결과를 올바르게 이해합니다.
롤스와 싱어 관점으로 리비아 개입 평가
롤스의 '사회 구조와 제도 개선' 기준으로 리비아 군사 개입의 한계를, 싱어의 '고통 받는 사람을 돕는 것이 의무' 기준으로 개입의 정당성을 각각 평가했는지를 봅니다.
싱어의 관점에서 학살 위협에 처한 민간인을 도운 것이 정당하다는 평가를 제시합니다. 양쪽 제시문의 내용이 직접 대응되므로 명확히 연결할 수 있습니다.
롤스의 관점에서 리비아 군사 개입이 민간인 학살은 막았으나, 사회 제도 개선을 목적으로 하지 않아 근본적 해결에는 이르지 못했다는 한계를 지적합니다. 제시문의 '향후 평화 불확실성'에서 제도 개선 미달을 도출하는 논리 구성이 필요합니다.
분량 및 형식
답안이 600자 내외(540~660자)의 분량 제한을 지켰는지, 문단 간 논리적 연결과 맞춤법이 갖추어져 있는지를 확인합니다.
지정된 글자 수 범위를 준수하고, 문법과 문장 구조가 기본적으로 갖추어져 있습니다.
예시 답안
출처: 단국대학교 선행학습 영향평가 보고서
[가]에 의하면 국제 문제는 개별 국가나 국제 사회 전반에 악영향을 미치는 문제이다. 국가들은 그 해결을 위하여 협력하거나 자국의 이익을 위하여 갈등한다. [나]는 국가들이 국제 사회 전반에 영향을 미치는 지구 온난화 등 기후 문제를 해결하기 위하여 파리 기후 변화 협약을 채택하여 협력하는 모습을 보여 준다. [다]는 불법 이민자 문제가 국제 사회에 영향을 미치는 중요한 문제이지만 국가들은 자국의 입장을 우선시하여 협력하지 않고 갈등하는 모습을 보여 준다. [라]는 해외 원조에 관한 국제주의와 세계 시민주의를 소개한다. 롤스와 싱어는 모두 해외 원조에 관한 윤리적, 도덕적 의무가 존재한다고 주장한다. 두 견해는 주로 해외 원조에 관한 것이지만 국제 문제를 대하는 태도에 차이가 있다. 롤스는 원조의 목적이 사회의 구조와 제도의 개선에 있다고 주장한다. 롤스의 견해에 의하면 리비아의 사회 구조와 제도의 개선을 목적으로 하지 않은 [마]의 무력 개입은 국제 문제의 해결에 충분하지 않다. 싱어는 고통을 겪는 인간을 차별하지 말고 공평하게 원조해야 한다고 주장한다. 싱어의 견해에 의하면 국제연합 등 국제 사회가 무력을 사용하여 리비아에서 발생한 인권 침해를 저지한 [마]의 행위는 정당하다.
613자
답안 분석
예시답안은 [가]의 국제 문제 개념(협력과 갈등)을 축으로 [나]를 협력 사례, [다]를 갈등 사례로 대비하여 설명합니다. 이어서 롤스의 '제도 개선' 기준으로 리비아 군사 개입이 근본적 해결에 이르지 못했다는 한계를, 싱어의 '원조 의무' 기준으로 민간인 보호 행위의 정당성을 각각 평가하여 두 관점의 차이를 명확히 드러내고 있습니다.
핵심 포인트
[가]의 개념을 [나]와 [다]에 적용할 때, 단순히 내용을 나열하는 것이 아니라 '협력'과 '갈등'이라는 대비 구조를 명확히 드러내야 합니다. 특히 [다]에서는 이탈리아와 독일의 갈등이 '자국 이익 우선'에서 비롯되었다는 점을 도출하는 것이 기본과 우수의 차이를 만듭니다.
롤스와 싱어로 [마]를 평가할 때, 두 관점 모두 '리비아 군사 개입은 좋다/나쁘다'로 단순 결론짓기보다는, 각 사상가의 기준에 비추어 어떤 측면이 충족되고 어떤 측면이 미달인지를 구분하여 평가해야 높은 점수를 받을 수 있습니다.