홍익대 2022 인문 2번 논술 | 합격의 기준
비용·편익 개념과 두 정의관을 정리하면 기본 수준. 당락은 '을의 사례를 만족감 증가 여부에 따라 합리적 소비와 윤리적 소비로 나눠 해석하는 데서' 갈립니다. 채점기준과 예시답안을 확인하세요.
배점: 50점
문항 요약
제시문 (마)의 합리적 선택의 의미를 설명하고, 자유주의적 정의관과 공동체주의적 정의관이라는 두 관점에서 갑과 을의 소비 사례를 비교하여 논하는 문항입니다.
채점 기준
합리적 선택의 의미 파악
제시문 (마)에서 비용과 편익의 개념을 정확히 파악하고, 비용보다 편익이 큰 쪽을 선택하는 것이 합리적 선택임을 설명했는지를 봅니다.
비용(선택에 드는 돈·시간·노력과 포기한 대안의 가치)과 편익(금전적 이득 및 만족감 등 비금전적 요소 포함)의 개념을 파악하고, 비용보다 편익이 큰 쪽을 선택하는 것이 합리적 선택임을 서술합니다.
두 가지 정의관의 핵심 파악
제시문 (바)의 자유주의적 정의관(개인의 자유로운 이익 추구가 공동선 실현으로 이어짐)과 공동체주의적 정의관(개인의 희생과 봉사로 공동선을 추구)의 핵심 내용을 정확히 파악했는지를 봅니다.
자유주의적 정의관에서는 개인이 이익을 추구하면 경쟁을 통해 공동선이 실현된다는 것, 공동체주의적 정의관에서는 사익 추구를 버리고 연대 의식과 희생정신으로 공동선을 달성해야 한다는 것을 서술합니다.
갑의 사례 적용
제시문 (사)의 갑이 보조금 중단으로 태양광 발전기 설치를 포기한 사례를, 비용 증가로 인한 합리적 선택으로 해석하고 자유주의적 정의관에 연결했는지를 봅니다.
갑이 태양광 발전기 설치를 포기한 사실과 그것이 자유주의적 정의관에 부합하는 합리적 선택임을 서술합니다.
보조금 중단이라는 제시문 정보에서 '편익은 변하지 않은 상태에서 비용이 증가했다'는 인과관계를 도출하여, 왜 갑의 선택이 합리적인지를 비용-편익 원리로 구체적으로 설명합니다.
을의 사례 적용
제시문 (아)의 을이 비싼 저탄소 사과를 구매한 사례를, 자유주의적 관점과 공동체주의적 관점 두 가지로 해석했는지를 봅니다. 을의 만족감 증가 여부에 따라 합리적 소비와 윤리적 소비로 나누어 논하는 것이 핵심입니다.
을이 가격 부담에도 환경 보호를 위해 저탄소 사과를 구매한다는 사실을 파악합니다.
을의 환경 보호 참여가 비금전적 만족감(편익 증가)을 가져왔다면 합리적 소비(자유주의적 관점)이고, 개인 편익이 변하지 않아 비용이 편익을 넘어섰음에도 공동선을 위해 구매했다면 윤리적 소비(공동체주의적 관점)라는 두 가지 해석을 조건적으로 구성합니다.
갑과 을의 비교
갑과 을의 사례를 비교하여, 비용 증가라는 공통점 속에서 선택이 왜 달라지는지를 두 정의관 관점에서 설명했는지를 봅니다.
갑과 을의 공통점(비용 증가)과 차이점(선택 결과)을 구조화하여 제시합니다.
갑과 을의 선택 차이를 자유주의적 정의관과 공동체주의적 정의관의 논리로 각각 연결하여 설명합니다.
분량 및 형식
답안이 720자 이상 880자 이하의 분량을 지키고, 제시문을 그대로 옮겨 적지 않고 자신의 언어로 재구성했는지, 논지가 일관되고 논리적으로 연결되었는지를 확인합니다.
글자 수 범위를 준수하고, 자기 문장으로 서술하며, 전체 논지가 일관됩니다.
예시 답안
출처: 홍익대학교 선행학습 영향평가 보고서
제시문 (마)는 시장경제의 기본 원리인 합리적 선택에 대한 의미를 기술하고 있다. 모든 선택에는 편익과 비용이 발생하므로 합리적 선택을 위해서는 편익과 비용을 분석, 평가, 비교하는 과정이 필요하다. 특히, 편익이란 어떤 선택을 하였을 얻게 되는 금전적 이득 이외에도 심리적인 만족도 포함한다. 경제주체의 하나인 소비자는 더 적은 비용으로 더 큰 편익을 주는 상품을 사려고 하고, 이러한 활동은 사회 전체의 효율성을 높이는 데 이바지한다. 자유주의적 관점에서는 개인의 이익 추구가 궁극적으로 공동선을 위한 것으로 합리적 선택에 의한 시장경제 원리와 맞닿아 있다. 하지만 공동체주의 정의관에서는 개인의 비용이 편익보다 크더라도 공동선을 위해 선택하는 윤리적 소비를 미덕으로 생각한다. 제시문 (사)와 (아)의 사례에서는 공통적으로 비용이 증가하나 개인의 선택이 다르게 나타난다. 제시문 (사)에서 갑은 태양광 설치로 인한 편익이 변하지 않은 상태에서 보조금 중단으로 비용이 증가하여 발전기 설치를 하지 않았으므로 합리적 소비이고 자유주의적 관점에 부합한다. 제시문 (아)에서는 두 가지로 해석이 가능하다. 환경 보호에 참여하여 스스로 만족감을 느끼고 효용이 커져서 비싼 가격도 기꺼이 감수했다면, 비용과 편익을 비교하여 사과를 구매한 것이 되고, 이는 자유주의적 관점에 따른 합리적 소비가 된다. 하지만 개인의 편익은 일반 사과를 구매할 때와 변함이 없어 비용이 편익을 넘어섰음에도 저탄소 사과를 구매한 경우는 합리적 소비라 볼 수 없고, 개인을 희생하더라도 공동선을 추구해야 한다는 공동체주의적 관점에 따른 윤리적 소비에 해당한다.
801자
답안 분석
예시답안은 합리적 선택의 의미를 편익과 비용의 비교로 정리한 뒤, 자유주의적 정의관과 공동체주의적 정의관을 대비합니다. 갑의 사례에서는 보조금 중단으로 비용이 증가하여 설치를 포기한 것을 합리적 소비(자유주의적 관점)로 설명하고, 을의 사례에서는 만족감 증가 여부라는 축으로 합리적 소비와 윤리적 소비 두 가지 해석을 체계적으로 대비하고 있습니다.
핵심 포인트
을의 사례를 한 가지 관점으로만 해석하면 핵심을 놓칩니다. '환경 보호 참여로 만족감이 커졌다면'과 '개인 편익이 변하지 않았다면'이라는 두 가지 조건을 설정하여 각각 자유주의적 해석과 공동체주의적 해석으로 분리하는 것이 당락을 가릅니다.
갑과 을 모두 비용이 증가한 상황이라는 공통점을 먼저 짚고, 그 위에서 선택이 왜 달라지는지를 두 정의관으로 설명하는 비교 구조를 갖춰야 합니다.