성신여대 2023 인문 2번 논술 | 합격의 기준
공자와 정약용의 관점을 요약하면 기본 수준. 당락은 '두 관점을 학자금 탕감 정책에 적용하여 구체적 해결방안까지 도출하는 데서' 갈립니다. 채점기준과 예시답안을 확인하세요.
배점: 50점
문항 요약
제시문 [다]에서 공자와 정약용의 공정 개념을 비교·요약하고, [라]의 미국 학자금 대출 탕감 정책에 대해 찬반 의견을 밝힌 뒤, 정책의 문제점에 대한 해결방안을 두 사상가의 관점에서 논하는 문항입니다. 학생이 찬반 입장을 선택하여 답을 구성하는 입장선택형 문항입니다.
채점 기준
공자와 정약용의 공정 개념 비교·요약
제시문 [다]에서 공자의 균등 분배(절대적 평등)와 정약용의 능력에 따른 차등 대우(능력주의)를 각각 파악하고, 두 관점의 핵심 차이를 대조하여 요약했는지를 봅니다.
공자의 '고르게 하면 가난함이 없다'는 균등 분배 개념과 정약용의 '능력에 따라 차등적으로' 대우한다는 능력주의 개념을 각각 제시문에서 정확히 파악하고, 두 관점을 대조하여 비교·요약합니다.
학자금 대출 탕감 정책에 대한 찬반 논증
공자와 정약용의 관점을 [라]의 학자금 대출 탕감 정책에 적용하여, 각 관점에서 정책이 왜 공정하거나 불공정한지를 논리적으로 논증했는지를 봅니다. 단순히 제시문 내용을 나열하는 것이 아니라, 관점의 원리가 정책의 어떤 측면과 연결되는지를 설명해야 합니다.
정책의 내용과 반대 의견 등 제시문 [라]에 명시된 정보를 정확히 파악합니다.
공자의 균등 분배 원칙이 '모든 국민에게 고르게 이익이 돌아가야 한다'는 조건으로 해석되어 정책의 불공정성을 논증하고, 정약용의 능력주의가 '능력 있는 자의 자립 지원'으로 해석되어 정책의 정당성을 논증하는 등 대응 논리를 구성합니다.
공자·정약용 관점에 기반한 해결방안 도출
학자금 대출 탕감 정책의 문제점을 파악한 뒤, 공자와 정약용 각각의 관점을 적용하여 구체적인 정책 개선 방안을 도출했는지를 봅니다. 제시문에 없는 새로운 대안을 관점의 논리적 귀결로서 제시해야 합니다.
정책의 불공정성 문제(균등 분배 위반, 일괄 탕감의 능력주의 위반)를 제시문의 비판에서 해석하여 도출합니다.
공자의 균등 분배 원칙에서 '비대학 진학자 직업훈련 비용 지급, 상환 완료자 환불' 같은 모든 국민 대상 혜택 방안을 도출하고, 정약용의 능력주의에서 '학업성취도·납부 성실도 기준 차등 탕감' 같은 노력 반영 방안을 도출합니다. 관점 적용의 결과로 제시문에 없는 새로운 정책 대안을 제시합니다.
분량 및 서술 형식
답안이 800자 이상 1000자 이하의 분량을 지켰는지, 정확한 어휘 사용과 문장 간 논리적 연결이 갖추어져 있는지를 확인합니다.
지정된 글자 수 범위(900±100자)를 준수하고, 문법·문장 구조·논리적 연결이 기본적으로 갖추어져 있습니다.
예시 답안
출처: 성신여자대학교 선행학습 영향평가 보고서
공자는 정치가 백성들이 고르게 자원을 분배받고, 편안하고 조화를 이루는 삶을 살게 하는 것으로 보았다. 반면, 정약용은 개인의 노력과 능력에 따른 차등적 대우를 제시하였다. 이러한 관점은 모든 사람이 자원을 균등하게 나누는 것이 아닌, 능력을 갖춘 사람, 노력을 기울이는 사람의 자립에 초점을 맞춘다. 미국 정부의 학자금 대출 탕감 정책은 공자의 관점에서 보면 불공정한 정책으로 볼 수 있다. 모든 국민들에게 고르게 이익이 돌아가는 정책이 아니기 때문이다. 대학에 진학하지 못한 다수의 국민들이나 자신의 노동의 댓가로 성실하게 모든 부채를 다 갚은 사람들의 입장에서는 매우 불공정한 정책이다. 즉, 졸업 후에 소득이 높아지는 혜택은 개인이 누리지만, 이들의 학자금 대출은 세금으로 탕감해주는 상황이 벌어진 것이다. 반면, 이 정책은 정약용의 관점에서 보면 공정하다. 자신의 노력과 재능을 통해 대학에 진학한 사람들 중, 자신의 소득만으로 모든 부채를 갚기 어려운 사람들의 자립을 도와주는 정책이기 때문이다. 이 정책의 부작용을 줄이고, 효과를 극대화하기 위해서는 다음 두 가지 방식을 생각해볼 수 있다. 첫째, 공자의 관점에 기반하면 탕감의 금액을 낮추더라도 모든 국민에게 이익이 돌아갈 수 있도록 대학에 진학하지 않은 경우에는 직업훈련 비용을 지급해주거나, 이미 모든 학자금 대출을 상환한 경우에는 이에 상응하는 금액을 환불해 주는 방식 등이 있다. 둘째, 정약용의 관점에서 개인의 노력이나 능력에 관계없이 1만 달러 혹은 2만 달러를 일괄적으로 탕감해주는 것 또한 불공정할 수 있다. 따라서, 재학생의 경우 개인의 학업성취도에 따라 탕감 금액을 높이거나 졸업생의 경우, 일정 기간 동안 성실하게 대출을 납부해온 사람에게는 탕감 금액을 높여주는 등 차등적으로 학자금 대출을 탕감해주는 등의 대안 마련이 필요하다.
903자
답안 분석
예시답안은 공자의 균등 분배와 정약용의 능력주의를 대조한 뒤, 공자의 관점에서 정책이 특정 집단에만 혜택을 준다는 점에서 불공정하다고 논증하고, 정약용의 관점에서 능력 있는 자의 자립을 돕는다는 점에서 공정하다고 논증합니다. 해결방안으로는 공자의 관점에서 비대학 진학자·상환 완료자에게도 혜택을 확대하는 방안을, 정약용의 관점에서 학업성취도·납부 성실도에 따라 탕감 금액을 차등화하는 방안을 제시하여, 두 관점의 논리적 귀결로서 구체적 정책 대안을 도출하고 있습니다.
핵심 포인트
이 문항은 찬반을 모두 논해야 하지만, 공자의 관점에서는 반대, 정약용의 관점에서는 찬성이라는 구조가 제시문에 내포되어 있습니다. 어떤 입장을 선택하든 동일한 기준으로 평가됩니다.
공자·정약용의 관점을 단순히 요약하는 데 그치지 않고, 그 관점의 논리를 학자금 탕감 정책에 '적용'하여 해결방안을 '도출'하는 단계까지 나아가야 높은 점수를 받을 수 있습니다. 특히 해결방안은 제시문에 없는 새로운 대안이어야 하므로, 관점의 원리에서 논리적으로 파생되는 구체적 정책을 제시하는 것이 핵심입니다.
대학 예시답안에서도 정책의 구체적 수치(소득 기준 12만 5천 달러, 탕감 금액 1만 달러)를 명시적으로 언급하지 않았습니다. 수치보다는 관점 적용의 논리적 연결이 더 중요합니다.